受托资讯

欠钱容易要钱难

作者:昆山王团结律师网 访问次数: 发布时间:2018-3-13

杨某某2011年起向徐某某购买柴油,累计拖欠徐某某一百余万元,徐某某无奈,只能起诉到法院,苏州市工业园区法院一审判决被告杨某某支付货款及利息,被告不服,上诉到苏州市中级人民法院。
被告杨某某认为徐某某没有资质出售柴油,属于违反公序良俗的行为,合同应该无效。一个使用别人巨额资金七八年的人,现在居然说合同无效,真是欠钱容易讨钱难。以下为二审答辩状。
答辩状

答辩人:徐某某,男,1965年12月29日出生
江苏省昆山市人  身份证号:321083196512293913  
联系电话:18605121333(王律师)
联系地址:昆山市开发区桃花江路7号

答辩人就上诉人杨某某、苏州市某市政工程有限公司不服苏州市工业园区人民法院(2017)苏0591民初7278号民事判决书提起上诉一案,做如下答辩:
一、 答辩人不认可上诉人一审庭审结束后、二审上诉时提供《催款通知》的真实性、合法性和关联性。上诉人一与答辩人存在买卖合同关系、上诉人二对上诉人一的付款进行担保事实清楚。
1、从字面上看,《催款通知》系案外人化工有限公司签发,真实性无法确认,答辩人不认可其真实性;
2、姑且如上诉人所说,案外人苏州市某石油化工有限公司于2017年7月26日向上诉人发出《催款通知》,提请法庭注意的是,一审调解日期为2017年9月11日,开庭日期为2017年10月13日,上诉人在早已收到《催款通知》后,在一审中故意不予举证,恶意在二审举证,不属于《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“二审新证据”,其二审举证的程序违法,答辩人不认可其合法性;
3、即使案外人苏州市某石油化工有限公司向上诉人发出的《催款通知》属实,也与本案争议没有任何关联性,答辩人不认可其关联性;
4、上诉人一向答辩人采购柴油,有送货单、对账“协议”、上诉人直接向答辩人支付部分货款等佐证,证据确实充分,买卖合同主体为上诉人一与答辩人清楚、明确;
5、上诉人在一审庭审中对上诉人一与答辩人存着买卖关系、上诉人二进行担保的行为一直予以认可,根据民事诉讼“禁止反言”的原则,上诉人无权否定自己在一审庭审中的观点。
二、答辩人向上诉人一出售柴油的行为,没有违反法律、行政法规强制性规定,买卖关系合法有效,应当受法律保护。
1、答辩人不认可上诉人所说买卖柴油违反公序良俗。
①、我国1986年开始实施的《民法通则》并未规定公序良俗原则,而是在2017年实施的《民法总论》第8条明文规定:“民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗”才正式确定了公序良俗原则。根据“法无溯及既往”的原则,不能用2017年法律评价2011年行为;
②、公序良俗原则一般适用于民事行为领域,立法初衷是鉴于民事行为的复杂性、法律规定的局限性,主要用于填补法律漏洞。而本案争议为买卖合同行为,应该严格适用《合同法》。《合同法》与《民法总论》相比较,是特别法与普通法之间的关系,根据“特别法优于普通法”的原则,两者有冲突时,应优先适用《合同法》;
③、买卖合同是否有效,应严格根据《合同法》第五十二条规定,即有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中买卖双方均无违反五十二条规定行为,买卖合同依法有效,应当受到法律保护;
④、合同无效的情况下,双方均有相互返还对方财、物的义务。而上诉人已将答辩人的柴油用尽多达七年之久,返还柴油已不具有可行性,确认合同无效会引来更多的法律问题和无法解决的实际问题,因此不宜认定合同无效;
⑤、上诉人一因工地用油需要,从2011年起向答辩人采购柴油,长达七年时间占用答辩人大额资金,期间支付部分柴油款,并书面确认所欠货款金额、利息、担保等,说明上诉人一直都认可买卖合同关系,现上诉人以违反“公序良俗”为借口要求确认合同无效、不予支付货款,违反《合同法》第6条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定,即违反民法领域有“帝王条款”之称的“诚实信用”原则,因此,上诉人应立即支付货款。
三、 发票非上诉人付款的前提条件,上诉人应协议支付所欠货款。
1、发票管理为行政行为,是否开具发票不属于法院受理的范围,应由相关行政机关处理;
2、上诉人一之向答辩人购买柴油,双方已明确不需开具发票。这点从上诉人支付部分柴油款,七年以来从未向答辩人所要过发票及2015年8月17日三方对账“协议”中均无对发票进行描述予以证明,即上诉人一以行为明确不需答辩人开具发票。
总之,答辩人与上诉人一买卖合同关系由送货单、对账“协议”、支付部分货款等予以证实,证据确实充分,上诉人二对被上诉人一的担保行为意思表示明确,因此一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法,一审判决合情、合理、合法,请求贵院予以维持原判。
   此致
苏州市中级人民法院
答  辩 人:徐某某
特别授权人:王团结

2018/3/13

返回】 【顶部