受托资讯

现代商人的风险

作者:昆山王团结律师网 访问次数: 发布时间:2018-3-13

一个与县政府签订项目合同达2.6亿的生意人,因为下属收取一百余万工程保证金,被公、检认定为合同诈骗,锒铛入狱,现在商人风险多多。以下为羁押必要性审查申请书。

张某某涉嫌合同诈骗罪羁押必要性审查
申请书

申请人:王团结,北京市惠诚(昆山)律师事务所律师,系张某某涉嫌合同诈骗罪一案的辩护人

申请事项:
    请求依法对被羁押于萧县看守所的涉嫌涉嫌合同诈骗罪的犯罪嫌疑人张某某进行羁押必要性审查,并建议办案机关萧县公安局对犯罪嫌疑人张某某予以撤案、释放或者变更强制措施。

申请理由: 
    犯罪嫌疑人张某某于2018年1月19日因涉嫌涉嫌合同诈骗罪被萧县公安局刑事拘留,2018年2月1日被萧县人民检察院批准逮捕,现被羁押于萧县看守所。申请人经会见犯罪嫌疑人,了解案情,认为本案的犯罪嫌疑人张某某涉及经济纠纷,构成合同诈骗罪存疑,不需要继续羁押,请求予以释放或变更强制措施,申请理由如下:
    一、 犯罪嫌疑人张某某无非法占有受害人张某、耿某、叶某财产的客观行为。
    1、 犯罪嫌疑人张某某不认识上述三受害人,也没有跟上述三受害人接触过或任何形式沟通过,上述三人预付“工程保证金”,是基于同案犯刘某的信任,张某某没有授权刘某做预收工程保证金的行为,这点从刘某冒用张某某的笔记签订合同可以印证。因此,张某某对上述三受害人预付工程保证金的行为,不应承担责任;
    2、 上述三受害人之一叶某将50万工程保证金直接汇至张某某账户,是该受害人基于风险控制的角度考虑(张某某系涉案单位萧县皖农农副产品交易中心的法定代表人),并非张某某要求受害人支付该笔工程款,因此张某某没有非法占有受害人张某、耿某、叶某财产的客观行为。
    二、 犯罪嫌疑人张某某无非法占有受害人张某、耿某、叶某财产的主观故意。
    1、 犯罪嫌疑人张某某没有虚构事实、掩盖真相的行为。2015年5月13日,萧县人民政府与萧县皖农农副产品交易中心签订“项目投资合同”,总投资2.6亿,原规划开发项目为农副产品交易、物流中心,后变更为白土镇孤山商贸生态度假旅游度假中心(2017年9月25日萧县发展和改革委员会已原则上论证通过,并上报萧县人民政府,相关土地性质转换等手续在正常办理中,这说明投资项目是真实的,张某某没有虚构事实、掩盖真相的行为。
    2、 犯罪嫌疑人张某某没有收取“工程保证金”后逃逸、予以挥霍等,导致保证金无法退回的行为。“项目投资合同”签订后,包括后续的投资项目变更,需要规划审批、土地性质转变等大量工作,张某某一直到努力走程序跑流程,力争项目早日开工,直到被刑拘之日。因此,张某某没有逃逸、挥霍保证金的行为,说明其主观上没有非法占有的目的。
3、 与受害人施工合同未履行的原因是“项目投资合同”相关政府审批尚未通过,这也是张某某正在努力促成的事情,施工合同仅是暂时不能履行,不是不能履行,也不是张某某主、客观上拒绝履行,因此,张某某主观上没有诈骗故意。
4、案发前,犯罪嫌疑人张某某及其家人一直在陆陆续续归还受害人欠款,张某某没有非法占有受害人财产的故意。
5、2016年6月14日,同案犯刘某已经与受害人已经达成协议,以书面形式对账确认应归还本金及利息损失计算方法等,这客观上说明张某某、刘某认可拖欠受害人款项,主观上没有非法占有的目的。
    三、 同案犯刘某预收“工程保证金”符合现代市场经济的效率要求,项目虽在收取“工程保证金”之时不具备开工条件,但“项目投资合同”已经签订,相关规划审批、土地性质转变等工作有条不紊进行中,开工在即,而且是在2015年7月3号开工典礼以后,才陆续收取“工程保证金”,申请人认为,市场经济的效率性要求商人把后面即将发生的几步工作规划好,选择合适的施工单位,以便项目开发时不窝工,实现时间和经济效益的最大话,因此,同案犯刘某预收寻找施工单位,预收“工程保证金”体现了市场经济的效益要求,符合市场经济正常商务人士的行为逻辑,不应当定性为诈骗。
    四、 犯罪嫌疑人张某某涉嫌诈骗犯罪不符合正常人的行为逻辑。“项目投资合同”总投资2.6亿,不仅相关规划审批、土地性质转变等工作在进行中,且设计规划、土地平整、地基、水电、项目部简易房等基建工作已经开工,张某某已经实际投资300万元左右,张某某正在“撸起袖子加油干”,如此大规模的投资,如果张某某仅为骗取受害人160万(不占总投资额的百分之一),要承担十年以上刑期的法律风险,从“收益”与“风险”的比例角度考虑,张某某涉嫌诈骗犯罪不符合正常人的行为逻辑。
    五、 犯罪嫌疑人张某某和刘某已将收取的全部“工程保证金”返还三受害人,三受害人亦向公检法出具书面谅解书,明确自己控告时并不清楚项目的相关手续和进程,已知晓张某某和刘某无诈骗行为,确认已收到全部“工程保证金”,请求公安局、检察院予以撤案。犯罪嫌疑人张某某和刘某没有给受害人造成任何损失,没有社会危害性,请求予以撤案或变更强制措施。
六、 将有争议的经济纠纷定性为合同诈骗犯罪,会打击商人经商积极性,使商人在商业活动中畏手畏脚,引起负面社会效果,不利于社会经济的活跃与发展。请求贵院严格区分经济纠纷与刑事诈骗,做到不枉不纵,切实维护广大人民群众的合法权益。
总之,申请人认为,犯罪嫌疑人张某某没有合同诈骗的客观行为和主观故意,案发前一直在归还所收保证金,对拖欠受害人保证金一直没有回避,犯罪嫌疑人张某某与受害人之间应为经济纠纷,请求贵院对犯罪嫌疑人张某某进行羁押必要性审查,并建议办案机关萧县公安局对犯罪嫌疑人张某某予以撤案、释放或者变更强制措施。
    此致

萧县人民检察院

                                    申请人:王团结
2018/3/8

返回】 【顶部