受托资讯

羁押必要性审查申请书

作者:昆山王团结律师网 访问次数: 发布时间:2018-8-13
申请人:王团结,北京市惠诚(昆山)律师事务所律师
请求事项:对被逮捕的犯罪嫌疑人郑某启动羁押必要性审查程序,变更强制措施为取保候审。
 
事实与理由:
郑某因涉嫌抢劫罪一案,于2018年6月26日被拘留,2018年7月3日被昆山市市人民检察院批准逮捕,现羁押于昆山市看守所。
申请人系犯罪嫌疑人郑某的委托律师,现依据犯罪嫌疑人郑某在涉嫌犯罪中的主观故意、客观行为、是否构成共犯等因素,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》等规定,特为犯罪嫌疑人郑某提出羁押必要性审查申请。辩护人认为对犯罪嫌疑人郑某没有羁押的必要性,理由如下:
一、犯罪嫌疑人郑某与冬某(另案处理)、李某(另案处理)无共谋抢劫的行为,郑某在主观上无抢劫故意。
1、 案发前,犯罪嫌疑人郑某与上述二人没有共谋抢劫。虽然三人对在2017年4月5日案发当日,谁提出去汽车站拉客表述不一,但有一点三人口供一致,也很明确,即三人到新客站的目的是拉客、多要点钱,也就是通说的“宰客”(见郑某2017年4月7日供述“冬某说的很清楚,他要求我负责开车,别克和李某装作是乘客,然后等乘客上车,然后半路上问乘客要钱。具体怎样要现实没有说”。见冬某2017年4月7日供述“郑某提出,能不能找个坐车的,收个高费,然后我和李某就上了郑某的车”。见李某2017年4月7日供述“后来郑某跟我们俩提出来,要找个客人拉,然后多找的客人要点钱,但是当时郑某没有具体讲怎么做,最后我和冬某就答应和郑某一起搞了”。)很明确,在犯罪行为实施前,三人没有任何一个人提出抢劫的方案,三人口中的“找个坐车收个高费多找的客人要点钱”,正常人的理解,只能理解成“宰”,没有任何证据证明案发前三人有抢劫犯意的共谋。
2、 如果推定案发前郑某有抢劫故意,不符合常理。郑某是当过几年兵的退伍军人,案发前也跑一年左右的黑车,他应该很清楚市区内的违章、监控等情况,郑某开自己登记在其妻子张某名下的机动车辆,去监控最密集的昆山客运站拉客,把自己暴露在监控之下,如果这种环境下“抢劫”所拉的客人,不符合正常人的思维逻辑,因此可以推断,案发前,郑某无抢劫意。
3、“黑车”行业里,向乘客多要点钱等宰客行为是种比较常见的现象,特别是汽车站、火车站等地方,这种行为或明或暗,对乘客公然实施“抢劫”却不多见(现实中甚至更多的是乘客抢劫黑车司机),郑某与冬某、李某均是黑车司机,因此从他们的从业环境推断,案发前他们言语中的“多要钱”、“收高费”等只应理解成“宰客”,不能理解成“抢劫”。
二、犯罪嫌疑人郑某无实施抢劫的客观行为。
1、 抢劫罪,是以非法占有为目的,对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法,强行将公私财物抢走的行为。在整个犯罪行为发生过程中,郑某没有给受害人任何暴力或威胁的语言或行为,这点,可以参考受害人赖某的陈述“我看着司机,他一句话也不说。我问司机,和他们俩是不是一伙的,司机假装说不是。我让司机留个联系方式,结果那两个乘客也假装不让司机讲话”。也就是说,在冬某、李某实施抢劫的过程中,郑某在沉默,郑某无实施抢劫的客观行为。
三、郑某对身边发生的抢劫行为,进行了一定程度的阻止。从三人共谋“宰客”到冬某、李某的行为转化为抢劫,是一个渐变的过程。从受害人上车,一直到冬某要求郑某停车上厕所,从郑某的角度理解,他仍然无法预计抢劫行为会发生,直到冬某、李某将受害人卡在中间索要受害人造成心理压力,抢劫行为从这一刻发生了,而这种行为,已经超出郑某“宰客”的主观想法的,郑某开始对冬某、李某的抢劫行为进行制止(见郑某2017年4月17日供述:听到冬某、李某向受害人要一千块“我听到这个就有点担心了,我就对他们说你们要借钱和我要“)郑某的这种阻止语言,在其供述中多次出现,非常稳定郑某对身边发生的抢劫行为,进行了一定程度的阻止,虽然没有有效阻止犯罪的发生,但这种阻止行为,不应导致自己卷入自己力图阻止的犯罪行为中。
、不能以共犯脱离的标准要求郑某。共犯犯罪的部分人,如果要在法律层面上真正脱离共同犯罪,一般要求具备是本人放弃共同犯罪的故意、中止自己的行为、为阻止其他正犯者的实行行为或防止结果的发生作出了努力等,而郑某与冬某、李某没有共同抢劫的犯意联络,郑某与该二人不属于抢劫共同犯罪,因此,不能以共犯脱离的标准要求郑某。郑某没有共同抢劫的犯意,也没有实施抢劫的行为,他对身边发生抢劫的容忍行为,不应导致自己与实施抢劫的人构成共同犯罪。
五、抢劫发生时,郑某是否试图阻止冬某、李某的抢劫行为,及抢劫发生后,郑某是否试图给受害人留联系方式,对于界定郑某主观上是否参与抢劫非常重要。郑某的多次供述中,对于自己在抢劫行为发生时的语言阻止及抢劫发生后试图留联系方式被阻的情节供述稳定,可行度很高,但侦查机关对赖某调查时,没有向赖某核实有无这种情况,赖某陈述时一句带过,即我让司机给我留个联系方式,结果那两个乘客也假装不让司机讲话,这基本印证了郑某抢劫发生后试图留联系方式被阻的情节,为查明案件事实,请求贵院对受害人赖某进行调查,以确认抢劫发生时,郑某是否试图阻止冬某、李某的抢劫行为,及抢劫发生后,郑某是否试图给受害人留联系方式。
六、本案不构成转化型抢劫。“宰客”行为在一定情况下会转化为抢劫,但本案中不构成这种情况,理由是,包括郑某在内的三人有“宰客”的犯意,但“宰客”行为并没有实际发生,从受害人的角度理解,冬某半路上厕所之前的一切事情都是正常的,冬某上完厕所后,上车不坐原来的副驾驶位置,而是同李某一起将受害人夹在中间,冬某、李某向受害人要钱时,在那种特定环境下,给受害人造成心理压力,抢劫行为直接发生,“宰客”没有发生,也不存在转化为抢劫的情况。因此,即使郑某有宰客的想法,因该“宰客”行为没有实际发生,冬某、李某的抢劫行为独立于三人案发前预谋的“宰客”犯意,郑某不应对冬某、李某的抢劫行为承担责任。
七、李某给郑某400元不应定义为郑某分赃,而应理解为李某对脏款的处理方式。犯罪行为发生前,三人没有商讨过抢劫行为,更没有对抢劫所得款项的分配方案,抢劫是在超出郑某“宰客”的主观故意时突然发生的,郑某没有协助冬某、李某的抢劫行为,也没有在抢劫到钱款后,要求分配脏款,而是在冬某、李某二人下车后,抢劫行为已经发生完毕,李某主动通过微信转账给郑某的行为,应理解成抢劫行为发生后,李某单方对脏款的处理,该脏款依法应该追缴,但不应该倒推定义成郑某“分赃”。
八、郑某是否构成抢劫共同犯罪的从犯?申请人坚持认为郑某没有抢劫的主观故意及客观行为,郑某与冬某、李某共同实施抢劫犯罪的主观故意及客观行为,坚持认为郑某不构成抢劫犯罪,如果贵院认为郑某参与到冬某、李某的抢劫行为中并且构成抢劫共犯,请贵院考虑郑某有阻止冬某、李某抢劫行为的言行,郑某没有暴力、威胁或其他方式给受害人施加心理压力,郑某所做的仅仅为冬某、李某抢劫提供条件(开车到人少地方),请求贵院考虑这一基本事实,认定郑某是否构成抢劫共同犯罪的从犯。
总之,申请人认为,郑某与冬某、李某仅有“宰客”故意,郑某与冬某、李某无抢劫共谋,郑某与他们非抢劫共犯,郑某没有抢劫的主观故意和客观行为,郑某没有积极有效阻止冬某、李某的抢劫行为,不应导致自己涉嫌抢劫犯罪,希望贵院不枉不纵,既不放过一个罪犯,也不冤枉一个清白,请依法启动羁押必要性审查程序,对郑某变更强制措施为取保候审!
 
此致
昆山市人民检察院
 
                
 
申请人:北京市惠诚(昆山)律师事务所律师  
王团结律师
 
                           2018年8月6日
附:联系电话:18605121333
返回】 【顶部